domingo, 31 de marzo de 2013

Civilización y humanidad

Hola!

En esta ocasión no hablaré de computadoras, sino que trataré de plasmar lo mejor posible una de las ideas que han estado rondando por mi cabeza durante hace ya un par de años: el concepto de civilización y humanidad. Para expresar mi idea, primero veamos un par de definiciones:

¿Qué es civilización?

Según un diccionario en línea:

"Es un conjunto de costumbres, ideas, creencias, cultura y conocimientos científicos y técnicos que caracterizan a un grupo humano, como un pueblo o una raza, en un momento de su evolución."

Sin embargo, algunos autores filosóficos, según entiendo, se refieren a la civilización como

"el término más alto del desarrollo de las culturas primitivas (salvajes o bárbaras)."

¿Qué es humanidad? (en el sentido que nos concierne)

Según un diccionario:

"Cualidad de la persona humanitaria, que siente afecto, comprensión o compasión hacia los demás."

Bien, suficiente de definiciones.


A los que somos afortunados de haber recibido una educación escolar, lo más probable es que en algún momento nos hayan hablado sobre civismo. El civismo trata sobre cierta forma de comportamiento o "etiqueta" mínima necesaria que los seres humanos en sociedad necesitamos para pertenecer a ella sin entrar en conflicto. Es decir, vivir a gusto en sociedad, en armonía, responsabilizándonos de nuestras obligaciones y permitiendonos a nosotros mismos y a otros, ciertos derechos.

Si nos ponemos a observar nuestro mundo en estos días, nos podemos dar cuenta de inmediato del nivel de globalización en que vivimos, potenciado sobre todo por las últimas tecnologías de comunicación, y también, tristemente podemos observar que impera en los altos poderes una serie de intereses y desacuerdos entre gobiernos, grupos, empresas, culturas, religiones y demás, que nos llevan a los eventos más catastróficos, menos civilizados y menos humanos de nuestra historia (aunque esto ha sido siempre, en cada época).

Si pensamos en las razones de estos conflictos, siempre se resume en cosas muy simples:
alimento, agua, seguridad (protección) y otros mas perversos, como poder o riqueza, aunque al final el poder satisface la necesidad de atención (popularidad, sexo), y la riqueza satisface todas las anteriores, es decir, uno no desea el poder solo por ser poder, y uno no desea la riqueza solo por ser riqueza. Y aún si fuera asi... entonces sería bastante absurdo, ¿no?.

Ahora, un dato (un hecho) en el que no hemos pensado mucho: Nuestro planeta aunque en decadencia, es lo suficientemente vasto aún hoy como para satisfacer todas las necesidades de cada humano que existe y EN ABUNDANCIA. Es decir, si imaginamos que a cada persona se le da una cantidad de comida, agua, refugio, etc. para toda su vida, no sería un cantidad miserable que dicha persona tuviera que hacer rendir o abstenerse de usar para que le alcanzara, sino que sería suficientemente abundante.

Si esto es cierto, entonces. ¿Por qué el 80% de la humanidad vive en pobreza? ¿Porqué si hay suficientes recursos para todos, solo el 20% de la gente tiene derecho a usarlos? ¿No es lo más absurdo del universo? Entonces... ¿porqué se pelean las naciones? ¿porqué se pelean los vecinos?

Muchos pueden decir: "Es la ley del más fuerte".

A nosotros lo que nos separa de los animales es nuestra capacidad de razonamiento. Pero, ¿de qué sirve la capacidad de razonamiento si de todas formas nos va a gobernar un concepto tan primitivo como el de la ley del mas fuerte? La capacidad de razonamiento no está únicamente como adorno. Es para algo. No para continuar a ese nivel.

Es por todo esto que yo no entiendo como podemos llamarnos civilizados, o humanos, y no creo que seamos completamente culpables, sino víctimas, en todos los niveles sociales.

Bien, hasta ahora lo que he planteado es el problema, y la solución está frente a nuestras narices.

Hace muchos años, hubo algunos pensadores que concibieron ideas como el capitalismo, el socialismo o el comunismo, sin embargo hoy en día podemos ver que todos esos sistemas se han corrompido, ya que siempre terminan beneficiando a un grupo pequeño de personas.

Hoy creo que es tiempo de implementar nuevas estructuras de acuerdo a nuestro nivel de avance tecnológico y globalización, de lo contrario llegará el momento en que sea demasiado tarde debido a la explotación desmedida y desenfrenada.

Hay una persona en particular que se dió cuenta de todo esto a un nivel objetivo (digamos un pensador moderno) y comenzó a desarrollar un esquema bastante completo de como se debería organizar nuestra civilización hoy en día en una economía no basada en dinero, sino recursos, y personalmente creo que tiene toda la razón. Su nombre es Jaque Fresco, un auto proclamado "ingeniero social", que ha desarrollado una visión muy precisa de lo que carecemos como civilización y en que forma satisfacer esa carencia. Esto lo ha comenzado a difundir y a poner en práctica y su proyecto se conoce como Proyecto Venus

A todos los que piensen que el ser humano no vive plenamente y no desarrolla todo su potencial debido a esta mecánica de "esclavización moderna" en la que vivimos, que nos obliga a preocuparnos cada día de como le haremos para comer mañana, para sobrevivir o llevar una vida sin preocupaciones, o simplemente porque se den cuenta del sentido tan transparente y directo que tienen las ideas que intenté exponer, les recomiendo que profundicen en el tema. Vean el video Paradise or Oblivion del proyecto Venus, y discutan esas ideas con sus compañeros, amigos, vecinos y familiares. Es necesario llevar a cabo un plan para cambiar de forma verdadera nuestra forma de vida, y el proyecto Venus es una buena idea inicial.


Y con subtítulos:

Recuerden, no se vale decir "eso no funcionará", sino se debe desarrollar como cualquier otro proyecto de ingeniería o bien, científico. Tenemos la capacidad de diseñar una nueva estructura social y un plan para llevarla a cabo.

Se aceptan comentarios constructivos!

Saludos!

sábado, 30 de marzo de 2013

Ingresando al mundo de Linux

Frecuentemente cuando alguien tiene curiosidad por probar un sistema operativo nuevo y diferente al que está acostumbrado, al no conocer todo lo que se puede hacer o como hacerlo, siente como que las cosas son mas sencillas en el que está acostumbrado a usar.

Me explico?
 
Lo anterior tiene sentido, porque si ya eres hábil en un entorno y de pronto ese entorno cambia radicalmente, te volverás muy torpe para moverte, y extrañarás en poco tiempo esa facilidad y fluidez.

La mayor parte de la gente usa Windows (aunque yo pienso que pronto será o ya es Android), y es común que haya quienes deciden cambiar a Mac o alguna distro de Linux.

Si eres un usuario avanzado probablemente te sientas mas frustrado al cambiar de sistema operativo y no poder hacer lo que hacías antes y de la forma en que lo hacías, a diferencia de un usuario no tan avanzado, que solo utiliza lo básico como el navegador, chat, reproductores de video y música, ya que no se necesita realmente aprender cosas nuevas para hacer ese tipo de actividades comunes. Es suficiente con que el sistema te lleve por un proceso de instalación amigable, para estar listo para usar tu nuevo sistema de forma ligera. 

Pero entonces, que pasa con los usuarios avanzados o muy acostumbrados a ciertos programas específicos que no se encuentran en la nueva plataforma? Yo creo que los usuarios avanzados, al conocer mas,  necesitan manipular mas herramientas de administración o acostumbrarse a nuevos programas y conocer el sistema mas a fondo para lograr lo que requieren, y esta es la parte donde un sistema difiere en gran medida de otro, y por lo mismo hay mas probabilidad de frustración y de rendirse para volver a su sistema de siempre.

En lo personal, esto me sucedió muchas veces, cuando intentaba migrar a Linux terminaba por regresar a Windows. Pero debido a las enormes ventajas que yo vi en Linux, fue que decidí volver a "sufrir" un poco como un usuario que no sabe mucho, y comenzar a aprender nuevamente a usar mi computadora. Actualmente sucede mas o menos al revés. 

Cada que utilizo Windows (fuera de mi trabajo) termino regresando a Linux, y me doy cuenta de lo conveniente que me resulta. Además de que en lo particular, encuentro muy satisfactorio pensar que no necesito un sistema creado y restringido por una empresa, sino que soy "independiente" o "libre" al usar mi S.O. Linux.

Por su instalación, yo divido en 2 tipos las distribuciones de Linux:

  1. Las que te llevan de la mano para instalar y configurar tu sistema hasta tener funcionando tu entorno de escritorio, navegadores, y programas multimedia básicos. Ejemplos: Ubuntu, Mint, Fedora, openSUSE.
  2. Las que requieren que leas alguna documentación para poder instalar y configurar tu sistema como lo deseas. Ejemplos: Gentoo, Slackware, Arch.
Sobre las primeras,hay que aclarar que también te permiten configurar tu sistema como todo un experto, depende cuanto quieras profundizar, pero como opinión personal, creo que hay que librar una capa de abstracción para hacer ajustes. He probado algunas de ellas, y creo que Ubuntu es muy atractivo al tratar de integrar el sistema como uno solo, y administrar servicios en la nube. Además de ser visualmente agradable, puede resultar familiar a usuarios de Mac. OpenSUSE utiliza una buena personalización de KDE y puede resultar familiar para usuarios de Windows. Todos instalan sus paquetes desde un administrador de paquetes y resuelven dependencias. Además gozan de un amplio repertorio de paquetes de software. Mint está basada en Ubuntu y es como una versión ligera del mismo, muchas veces más atractiva y que incluso en últimas fechas goza de mayor popularidad que Ubuntu.

Y hablando de las segundas, he probado Slackware y Arch. 

Slackware en realidad también te lleva de la mano durante su instalación, aunque te "habla" con un lenguaje mas técnico que las anteriores, por ejemplo, uno necesita saber sobre que son los sistemas de archivos y conocer la estructura de particiones en el disco duro y puntos de montaje. Para un usuario avanzado de otro S.O. no debería ser nada desconocido. Lo que si hay que saber es que Linux tiene la filosofía de no necesariamente utilizar una sola partición para distribuir la instalación, sino que se pueden crear varias (al menos una extra para intercambio de memoria). Adicionalmente, en Slackware hay que usar un comando (setup) para iniciar la instalación, y si se quiere un entorno de escritorio después de instalar, hay que ejecutar startx para iniciar el modo gráfico. 

Slackware viene con un gran número de aplicaciones, servidores, compiladores, utilidades, entornos de escritorio, y navegadores desde el inicio. Tiene una comunidad formada por usuarios con un buen sentido de calidad y seguridad, y es un sistema conciso. Aparte del software con el que viene, no goza de un gran repositorio oficial de paquetes como otras distros, pero si de un repositorio de buena calidad aportado por la comunidad, muy parecido a un repositorio oficial. No resuelve dependencias en forma automática pero si documenta listas de dependencias, por lo que es responsabilidad del administrador instalarlas. Slackware utiliza scripts llamados SlackBuilds para crear sus paquetes a partir del código fuente de los programas, permitiendo configurar banderas de compilación para un ajuste mas fino, y finalmente, todo el software es "vanilla", lo que significa que Slackware no provee paquetes modificados, o reconfigurados, sino que la versión del software que obtienes es exactamente como el programador original la desarrolló. Por lo mismo no veras, por ejemplo, KDE con un wallpaper de Slackware desde el inicio, sino que viene tal y como viene el KDE que descargas de kde.org.

En cuanto a Arch, su proceso de instalación no te lleva de la mano. Pero no hay que dejarse engañar, no es tan complicado como parece, solo hay que seguir un manual muy bien documentado en el sitio web de Arch, tener una conexión a internet y en poco tiempo tendrás un sistema mínimo, listo para crecer como uno lo desee. Al igual que con Slackware, hay que tener idea de lo que son los sistemas de archivos, puntos de montaje, y otras cosas como sistemas de arranque. Arch es muy interesante porque te permite crear tu propio sistema a partir de un sistema básico, de forma muy sencilla. Goza de un amplio repertorio de paquetes oficiales y un aún mas amplio repertorio de paquetes aportados por la comunidad, no oficiales. Tiene resolución de dependencias automática.

Con respecto a Gentoo, no lo he probado personalmente, solo he leído que Gentoo te anima a compilar tu propio Kernel, con tus ajustes personales. Y hay que leer una buena cantidad de documentación para instalarlo (usuarios de Gentoo, corríjanme). Pero tengo entendido que es también un sistema muy interesante y con buena estructura.

Esta es una pequeña introducción a algunas de las diferentes distros de Linux que pueden escoger. Hay que recordar que hay miles de ellas, pero generalmente son derivados o tienen que ver con alguna de las que mencioné, e incluso hay otras que puedes correr sin instalar (distros live), desde un medio óptico o memoria USB. Aquí me faltó mencionar a Debian, pero la verdad no he usado mucho Debian. Solo les puedo decir que es de donde se derivan Ubuntu y Fedora, si no me equivoco, entre muchas otras.

Yo utilizo Slackware, como algunos sabrán, pero es tarea de cada quien decidir con qué distribución de Linux se acomodan más, y perseverar, puesto que vale mucho la pena conocer el mundo de Linux, si algunos no piensan usarlo como S.O. principal, es muy recomendable conocerlo de todos modos simplemente por cultura general en tecnología. Y si se planea utilizar Linux, mejor ;)

See you next time!

viernes, 28 de septiembre de 2012

Slackware 14.0 y la celebración del fin del mundo!

¿¡Que tal!?

Buenas noticias para todo "slacker". Hoy Patrick Volkerding personalmente anunció el lanzamiento de su distribución GNU/Linux, Slackware 14.0.

Quienes no hayan estado al tanto de la evolución en los últimos meses del desarrollo de esta plataforma, les puedo adelantar que llevo un tiempo usandolo (slackware-current), y me ha parecido genial. El único aspecto en contra que en este momento me viene a la mente, es el de no haber incluido KDE 4.9.1, y en su lugar haber dejado la versión 4.8.5, el cual está muy bien, sin embargo, el 4.9.1 empaquetado por Eric Hameleers (alienBOB), me pareció un poco más depurado (y de hecho, es un bugfix release), pero en fin, como ya dije, si uno quiere eso, puede utilizar los paquetes del buen Eric.

Agregado a esto, Pat también menciona que hay nuevas playeras de Slackware 14.0 con temática Maya del fin del mundo (genial!! :P), para unirse a una supuesta celebración de tal evento. Creo que DEBO conseguir esas playeras.



Para mas detalles, chequen el anuncio oficial.

Saludotes!!

sábado, 11 de agosto de 2012

Noticias del mundo GNU/Linux y variantes

Que tal?

Hoy escribo con el objetivo de dar a conocer, para quienes no las conocen ya, algunas noticias del mundo del fenómeno GNU/Linux y algunos de sus derivados.

Hay varias cosas cocinándose para este gran conjunto de sistemas operativos. En primer lugar, Pat Volkerding y el equipo de Slackware, se encuentran trabajando duro y están próximos a lanzar la siguiente iteración de la distribución, que será la 14. Entre otras cosas, viene con versiones actualizadas de los manejadores de escritorio de costumbre. A partir de ahora y por decisión de Oracle, ya no traerá (así como ninguna distro) incluída la máquina virtual de Java. Sin embargo se podrá conseguir libremente de los servidores de Oracle, o también se puede optar por utilizar su contraparte de código abierto "Open JDK". Para más detalles sobre los cambios y novedades en esta versión, chequen el Changelog en los repositorios de Slackware.

En segundo lugar, Valve (para quienes no saben, es una compañía de desarrollo de videojuegos y creadores de la plataorma de juegos de PC "Steam"). Ha anunciado oficialmente que se encuentran por terminar de desarrollar el cliente de Steam para Linux, como un movimiento estratégico de la compañía para mejorar su servicio fuera del alcance del próximo S.O. Windows 8, al cual aparentemente califican como "desastre". Esto me agrada, ya que para muchos, es lo único que faltaba para no necesitar una instancia del sistema operativo de Microsoft instalada en sus equipos, debido a la escasez de juegos "AAA" (triple "A") en Linux. Aunque inicialmente piensan arrancar en Ubuntu, posteriormente soportarán más distribuciones. Pero ¿para que engañarnos? A los usuarios de Slackware nos basta con que sea para algún *nix (Unix y derivados), y nuestra comunidad se encarga de los detalles para hacernos de un paquete de instalación adecuado, aunque sería agradable que estuviera considerada para soporte oficial.

En tercer lugar, tenemos al mundo de Android dentro de los derivados de Linux, con el reciente anuncio de la consola de videojuegos "abierta" que se conoce como "OUYA". OUYA inició como un proyecto modesto que busca brindar una plataforma donde cualquier empresa o desarrollador de videojuegos independiente, pueda dar rienda suelta a su creatividad y publicar su trabajo en el catálogo de juegos de OUYA. Sin embargo, a pesar de ser modesto, resultó ser apoyado increíblemente por mucha gente, superando casi diez veces la meta original del presupuesto requerido por 950,000 USD, para terminar en aproximadamente 8,500,000 USD. El proyecto es ahora apoyado por grandes empresas como Namco Bandai y NVIDIA, entre otras. La consola utilizará Android ICS (4.0) y un procesador gráfico GeForce en un chipset Tegra 3. Para ver más detalles, entren en el sitio del proyecto en Kickstarter, o su reciente página oficial.

Finalmente, y sin ser noticia del mundo GNU/Linux, sino mas bien personal, desde el día 20 de marzo, comencé a formar parte del equipo de desarrollo de Gameloft, y el día 2 de agosto finalizó el desarrollo del port de "Monster Life" para Android, primer juego en el que tuve participación, y bueno, creo que para ser el primero estuvo bien, pero no es nada comparado con lo que falta por aprender y mejorar.

Pues bien, espero que la información brindada les haya parecido interesante.

¡Hasta la próxima!

domingo, 26 de febrero de 2012

Efecto 3D sin lentes: Nintendo 3DS

La mayoría de nosotros hemos visto películas 3D en el cine a estas alturas. Pero para quienes no (si es que acaso hay alguien), rápidamente explico en que consiste este tipo de películas.

En las películas grabadas en modo 3D estereoscópico, o simplemente películas 3D, se intenta recrear la misma percepción de las cosas que tenemos visualmente en la vida real, gracias a que tenemos no uno, sino dos ojos separados que ven de frente. Al tener dos ojos, percibimos una imágen con cada uno de ellos, esta imágen varía debido a que cada ojo ve desde su propio punto de vista. Basta con taparnos un ojo y ver lo que nos rodea sin movernos, y luego taparnos el otro (y abrir el primero, claro) para darnos cuenta de la diferencia de perspectiva entre las dos imágenes que vemos.

Nuestro cerebro al percibir dos imágenes es capaz de analizar y distinguir la profundidad de las cosas por medio de la comparación que hace de estos dos puntos de vista, gracias a lo cual vemos en "3D".

Para que las películas logren este efecto, es necesario hacer que el espectador pueda ver una imágen independiente en cada ojo, que representen la escena con la misma variación de la perspectiva que la que tendría uno al verla en vivo; es decir, es necesario grabar todo con 2 cámaras separadas una de la otra a una distancia similar a la de los ojos humanos (aunque se puede jugar con esta distancia para conseguir diferentes efectos de profundidad). Por otro lado, es necesario filtrar una sola imágen por ojo. Hay varias formas de lograr esto. Las más comunes es mediante el uso de lentes, que bloqueen una de las dos imágenes en un ojo, y la otra en el otro ojo, logrando así que el cerebro pueda comparar ambas imágenes y percibir la profundidad de la escena. Los filtros pueden estar basados en colores, o frecuencias y otras técnicas.

Sin embargo recientemente Nintendo lanzó su consola portátil Nintendo 3DS, sucesora del Nintendo DS, y que entre sus atractivos principales está el soporte de 3D estereoscópico sin el uso de lentes especiales. ¿Es verdad? ¿Es el mismo efecto que puedo esperar de películas 3D en el cine o TV's 3D que si requieren lentes? ¿Cómo se logra esto?. Bien, pues para responder en orden, efectivamente es verdad, y si, es el mismo efecto que se puede ver en películas 3D en el cine, y en TV's 3D, y para quienes no lo crean o quienes ya lo hayan visto y no crean que es el mismo efecto (hay quienes afirman y juran que no es 3D), dejenme decirles que están mal. No es sólo una opinión, sino un hecho basado en evidencia. ¿Como estoy tan seguro de esto? Bueno, para eso contesto la tercera pregunta: ¿Cómo se logra el efecto sin lentes?.

El efecto 3D del Nintendo 3DS se logra gracias a su "display de barrera de paralaje". A grandes rasgos, existe una barrera intermitente que bloquea la luz trasera del lcd en puntos clave, de forma que la mitad de los pixels que se ven con el ojo izquiero son distintos de los que alcanza a ver el ojo derecho, por lo que que si la pantalla se ubica en medio de nuestros 2 ojos, el ojo izquierdo percibirá la imágen proyectada por los pixels que proyectan la imágen hacia la izquierda y el ojo derecho percibe la imágen de los pixels que proyectan hacia la derecha. Esto quiere decir que el efecto 3D se logra solo si vemos el 3DS directamente de frente. Si lo ladeamos, veremos ambas imágenes con ambos ojos o solo una, dependiendo del ángulo, y arruinará el efecto. Sin embargo, al lograr mostrar una imágen distinta en cada ojo, en donde cada una muestra un escenario 3D con un punto de vista ligeramente variado, conseguimos el mismo efecto de la vida real, o de las películas 3D.

Si lo ves y no lo crees, compruébalo. Toma el 3DS, viendolo directamente de frente, y cierra un ojo. Luego cambia de ojo. ¿Ves la diferencia del punto de vista? Eso es 3D estereoscópico. No hay de otra.

¡Saludos!

martes, 2 de marzo de 2010

Actualización sobre MonoDevelop

En mi último post, mencioné que MonoDevelop no era capaz de depurar completamente sitios en ASP, sin embargo, después de haberle dado otra mirada recientemente, vi con agrado que ya ha salido la versión 2.2 de este genial IDE, y ahora provee un depurador completo para aplicaciones ASP.NET. Además de que ya es multiplataforma.

Si quieren echar un ojo ustedes mismos, vayan a http://monodevelop.com/.

viernes, 26 de febrero de 2010

Visual Studio y Monodevelop

A la hora de trabajar en los proyectos de desarrollo en que me he visto involucrado profesionalmente, siempre lo he hecho con Visual Studio 2005/2008, puesto que desarrollo en .NET. En mis experimentos de migración total hacia Linux, he librado algunas pequeñas batallas. Una de ellas es el tratar de correr mis proyectos de ASP.NET en Linux, y me he llevado sorpresas tanto agradables como desagradables.

Entre las sorpresas agradables, es que puedo migrar casi la totalidad de mis aplicaciones nativas de .NET a mono sin problemas. El problema es que cuando las aplicaciones involucran elementos de terceros tal como conectores o drivers para bases de datos específicas, no siempre se tiene buena suerte. En mi caso, el problema fue Informix. Al intentar conectarme a una instancia de Informix Dynamic Server 9.4, la única opción existente al menos al momento de mi prueba, que fue hace unos 3 meses, era utilizar UnixODBC para conectarme a través de ODBC. Lo malo es que el driver ODBC de Informix limita en gran medida la funcionalidad a la que podemos acceder con el driver nativo de .NET, y como muchos de mis procedimientos ya estaban diseñados de forma que se aprovechan ciertas características, tendría que reprogramar varias cosas para hacerlo funcionar con el driver ODBC, y eso sin mencionar el menor rendimiento del mismo.

Otro punto malo fue que los controles de terceros (Infragistics .NET Advantage 2006) no se pueden migrar a mono, ya que aun no hay una implementación adecuada de esta suite. Lo mismo sucede con la suite de Telerik RadControls para ASP.NET, aunque de esta última ya existe una nueva versión con soporte para Mono. Sin embargo, no pensaba al menos por el momento en volver a pagar por la licencia de la suite.

Otro punto débil que aún tiene la plataforma para muchos programadores (a lo mejor para muchos no) es el IDE. MonoDevelop es un buen IDE por sí solo, pero si nos ponemos a hacer la comparación con Visual Studio, aún le falta mucho camino por recorrer. El depurador aún no es capaz de depurar aplicaciones de ASP, aunque ya está en desarrollo e incluso existe una versión anticipada del mismo.

Fuera de eso, la mayoría de aplicaciones se pueden migrar sin problemas, demostrando el gran potencial de esta implementación de la plataforma de .NET en Linux.

El proyecto Mono es muy prometedor, e incluso ahora es bastante bueno, creo que toda una proeza, ya que todo fue reimplementado; sin embargo creo que finalmente es Microsoft quien pone la pauta cuando de desarrollo en .NET se trata, por lo que al parecer Mono y MonoDevelop están destinados a seguirle siempre los pasos. Con esto me refiero a que las nuevas características se encontrarán primero en Visual Studio y Mono tardará un tiempo en implementarlas, como sucede con las versiones de Silverlight y Moonlight en Mono.

El lenguaje C# es muy práctico, y me gusta mucho utilizarlo para programar, es perfecto para aplicaciones de negocio y de usuario, pero para cosas más "serias", en mi opinión C y C++ siguen siendo los indiscutidos reyes.